אל על טוענת - מתן התחייבות מפורשת לחברה, למשקיעים, ולעובדים ותוך תקופה קצרה התנערות ממנה הוא מהלך שהוא בלתי נתפס במדינות מתוקנות החלטת השר תגרום לפגיעה קשה ביותר באמון הציבור, כמו גם באמון משקיעים פוטנציאלים בהפרטות עתידיות
אמיר שרף, היועץ המשפטי ומזכיר חברת אל על  מסר כי הבוקר (א') הגישה אל על עתירה לבג"צ התוקפת את החלטתו של הירשזון לאפשר לישראייר להפעיל טיסות סדירות לניו-יורק, במקום טיסות השכר שהיא מפעילה כבר כיום, מבלי שהתקיימו התנאים המוקדמים אשר קבעה הממשלה ערב הנפקת אל על לציבור.
אל על מדגישה בעתירתה, כי הנכס המרכזי שמכרה המדינה בהפרטתה של אל על היו קווי התעופה הסדירים לישראל וממנה. לדברי שרף לא ייתכן שהחלטת הממשלה כוללת מנגנון השמדה עצמית, שיותיר את ההתחייבות השלטונית כקליפה ריקה מתוכן, לאחר שהתמורה בגין ההנפקה כבר שולמה.

אל על מצטטת בעתירה את דברי מנכ"ל משרד ראש הממשלה, מר אביגדור יצחקי, שקבע ערב ההפרטה, כי: "ההפרטה הזאת מקבעת בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים את תנאיה של אל-על לשנים הבאות, והממשלה עושה את הדברים כמה שיותר אטרקטיביים, על מנת שיהיו רוכשים לחברה הזאת, ובמחיר הגבוה ביותר האפשרי".

גישתו של שר התיירות, לפיה שנה בלבד לאחר העברת השליטה באל על מהממשלה לידיים פרטיות ולפני השלמת ההפרטה, ניתן למנות חברות נוספות להפעלת טיסות סדירות, למרות ההתחייבות השלטונית שניתנה ערב הפרטת אל על, היא גישה שמאיימת להפוך את החלטת הממשלה להחלטה מטעה. זוהי גישה שתגרום לפגיעה קשה ביותר באמון הציבור, כמו גם באמון משקיעים פוטנציאלים בהפרטות עתידיות. גישה כזו, יש לדחותה, משום שהיא מאיימת להפוך את החלטת הממשלה לחוכא ואטלולא.

עתירת אל על מתייחסת גם להערה שהוספה לתשקיף אל על ערב ההפרטה. לטענת אל על, ההערה בתשקיף הוספה כדי להבהיר למשקיעים שהמדינה רשאית להשתחרר מהתחייבות שלטונית, אך בנסיבות קיצוניות וחריגות, שלא התקיימו, וגם זאת תוך תשלום פיצויים ראויים - דבר שלא נעשה במקרה הזה.

לדעת אל על, אין יסוד לפרשנות שאימץ שר התיירות, בדיעבד, להחלטת הממשלה. אל על מציינת: "לא ייתכן שהחלטת הממשלה מלאה חורים ככברה. לא ייתכן שבהחלטת הממשלה גופה טמון זרע פורענות שיכלה את ההתחייבות השלטונית מתוך עצמה. לא ייתכן שהחלטת הממשלה כוללת מנגנון השמדה עצמית, שיותיר את ההתחייבות השלטונית כקליפה ריקה מתוכן, לאחר שהתמורה בגין ההנפקה שולמה, במלואה."

אל על מוסיפה ומציינת בעתירה, בין השאר, כי מהחלטת שר התיירות נעדרים כל אותם שיקולים, שעל יסודם הגנה המדינה בעבר בפני בג"צ, בחירוף נפש, על ההתחייבות השלטונית שניתנה במסגרת החלטת הממשלה, שיקולים המהווים לדברי המדינה בתצהיריה הקודמים לבג"צ "אינטרסים ציבוריים רבי חשיבות".
אל על מצביעה בעתירתה על סתירות קשות ובולטות בין הקביעות שבהחלטת שר התיירות לבין תצהירים שהגישה המדינה לבג"צ באותם עניינים, גם בחודשים האחרונים.

אל על מיוצגת בעתירה על-ידי עורכי הדין, יהושע חורש, אליה צונץ ורונן ברומר ממשרד עוה"ד ש. הורוביץ ושות' ועו"ד אליהו בן-ישראל ממשרד עוה"ד הרמן-מקוב ושות'.